摘要：與此同時(shí)，其他金融收兌機(jī)構(gòu)也出現(xiàn)了類似情況，這種不正常現(xiàn)象立即引起人民銀行有關(guān)部門的高度重視。銀行有關(guān)部門出于量大、面廣及人民幣信譽(yù)等多種因素的考慮，對未發(fā)出的就地封存，已發(fā)出的不明示通告，采取只收不付秘密回收。

　　中國人民銀行于1966年1月10日發(fā)行第三套人民幣10元券，即1965年版10元券。該票券后期發(fā)行的一小部分因出現(xiàn)令人意想不到的情況，給人民幣的防偽工作造成被動，也給基層銀行帶來不少麻煩。

　　上世紀(jì)80年代后期，一部分從印制廠調(diào)撥到基層銀行已發(fā)放到民間的10元券在存儲時(shí)，驗(yàn)鈔機(jī)不斷發(fā)出異常警示信號，經(jīng)人工細(xì)查并未發(fā)現(xiàn)有假，但反復(fù)檢測還是被驗(yàn)鈔機(jī)認(rèn)為有“問題”。這使在銀行工作多年有著豐富經(jīng)驗(yàn)的專家迷惑不解。與此同時(shí)，其他金融收兌機(jī)構(gòu)也出現(xiàn)了類似情況，這種不正常現(xiàn)象立即引起人民銀行有關(guān)部門的高度重視。印制廠的技術(shù)人員對這些第三套人民幣10元券核查了印制批次與編號，對所采用的原料、工藝過程逐一進(jìn)行排查，終于在票券背面天安門圖案的“上方、左、右兩邊”的彩色花符油墨中發(fā)現(xiàn)了問題所在。

　　原來1987年，中國人民銀行引進(jìn)國外奇奧利公司的膠凹聯(lián)合印制機(jī)兩臺，分配給北京五四一廠和上海五四二廠各一臺，按與外商合同規(guī)定，該設(shè)備試印第三套人民幣10元券，一部分彩墨由西克巴公司提供。對該公司提供的油墨兩廠技術(shù)部門只注意了墨色，對彩墨成分中含有超標(biāo)的“熒光粉”這一特殊性能未進(jìn)行檢測，中國人民銀行印制總公司也未提醒兩廠注意檢驗(yàn)。根據(jù)工藝要求，膠印必須采用紫外光來干燥油墨，以期能在一定程度上將包括熒光粉在內(nèi)的一些化學(xué)品含量降至最低，但終究化解能力有限且驗(yàn)鈔機(jī)的色譜識別系統(tǒng)對任何超量的化學(xué)物質(zhì)都有著強(qiáng)烈的排斥作用。

　　自1987年7月至1989年3月兩廠至少有5組(三字冠少，二字冠多)冠字編號(如北京五四一廠的ⅣⅥ00000001-70000000)，不低于16億元金額的票券發(fā)往全國各地。銀行有關(guān)部門出于量大、面廣及人民幣信譽(yù)等多種因素的考慮，對未發(fā)出的就地封存，已發(fā)出的不明示通告，采取只收不付秘密回收。截止此紙幣停用時(shí)(2000年7月1日)收回了絕大部分，但還是有不少遺存至今，被許多不了解真相的藏友誤認(rèn)為是特別發(fā)行的“熒光版”，實(shí)則不然。這張冠字編號為ⅣⅥ13796748的全新票券就是當(dāng)年無意中留下的。