1961年11月，中國人民銀行行長曹菊如在審定中國人民銀行印制管理局上報的第三套人民幣票券縮小尺寸方案時提出兩點意見：1、幾種元券的大小可以，但能否考慮再縮小幾種角輔幣尺寸，使得主輔幣間的距離更為明顯，同時，因為輔幣印量較大，其經(jīng)濟效益一定大，適當再縮小輔幣尺寸，更可起到節(jié)約的作用。2、輔幣的印刷方法也可以考慮做到簡化(比如：由雙凹品改為單凹品)。

　　此意見在中國人民銀行印制管理局內(nèi)部特別是在企業(yè)內(nèi)部引起了熱烈的討論甚至是爭論，大家各抒己見，形成了不同意見。綜合大家的意見，中國人民銀行印制管理局在1961年12月上報給中國人民銀行的報告中，提出了三種方案供領(lǐng)導(dǎo)核定。

　　第一方案：按照上次報送的縮小規(guī)格不再變動。印制方法仍然采用雙面凹印印刷。這個方案實際上是維持原方案不變。理由是：第三套人民幣一角券已經(jīng)印成11億張。1962年上半年還要印一批，而且還要在近期內(nèi)發(fā)行。如再縮小角輔幣的尺寸，必造成市場上一角幣三種和新五角券的尺寸與現(xiàn)已印成的一角券無大差別。這樣既造成使用不便，實際上縮小的也有限，節(jié)約不了多少。故主張不動。印刷設(shè)計上，主張兩面凹印不變，主要考慮第三套人民幣一角券發(fā)行在前，而再改成單凹發(fā)行在后。造成票券越發(fā)越次，社會輿論將會更多，而且凹印平臺機將來不能印主幣，印輔幣足夠有余。

　　第二方案：為了加大主輔幣之間的尺寸差距，擬按照已縮小的規(guī)格基礎(chǔ)再將二角、五角輔幣尺寸各縮小1毫米。這個方案的好處是主幣和輔幣之間的距差(即五角和一元之間的距差)由原來6毫米增大到8毫米，差距較第一方案明顯。缺點是三種角輔幣之間的差距縮小，即由原來每種角券之間相差5毫米，縮小到相差4毫米。按照生產(chǎn)上的公差規(guī)定成品尺寸允許正負相差1毫米，將來可能出現(xiàn)一角券尺寸走上公差大1毫米，二角券走下公差小1毫米，兩種票券之間只差2毫米的情況，加上流通過程中紙張纖維的自然伸縮變化等因素，兩種票券之間距差就很小了，在流通使用中和出納工作上從尺寸上不易區(qū)分，將有很多不便。

　　第三方案：將三種角券尺寸再縮小和印刷方法由兩面凹印改為單面凹印(圖案不做原則的變動)。縮小后角輔幣和一元券之間的差距加大到15毫米，區(qū)別明顯。這個方案的優(yōu)點是節(jié)約的經(jīng)濟效果大，如果按照1953年-1962年九年中人民幣總產(chǎn)量為基數(shù)計算，其中三種角幣還可再節(jié)省紙張700多噸，油墨500多噸，合計節(jié)省近1500萬元，這還沒有考慮勞動力和設(shè)備利用的節(jié)約因素。但這個方案也存在一些問題，一是已經(jīng)印成的新一角券與將來再縮小的一角券在尺寸及技術(shù)對比明顯，社會輿論會較多。二是再縮小的五角券尺寸將與現(xiàn)行一角券的尺寸差別不大，容易混淆。三是簡化印刷方法后，背面的國徽只能用膠印印制，質(zhì)量就遠不如現(xiàn)在印成的新一角券好。同時，圖案和風景的安排因規(guī)格改變要邀請美術(shù)專家重新調(diào)整，這也需要一定的時間。